Por Miguel-A. Cibrián, paciente de Ataxia de Friedreich, de la provincia de Burgos.
Tal vez, para realizar una crítica constructiva, habría de fijarme en la llamada separación de poderes, pero nunca he visto clara la línea fronteriza. A primera vista, la Justicia parece politizada hasta la médula. Aún repitiéndonos sin cesar lo de la independencia judicial, lo partidos políticos se reparten, cual si fuera una tarta, los altos cargos de ciertos organismos jurídicos. ¿Independencia? Pues ya se sabe: "tú votas a nuestro favor... no olvides que estás donde estás a iniciativa nuestra".
Ciertamente, a la Justicia española se le concede un respeto mayúsculo, donde lo políticamente correcto es no decir sobre ella ni esta boca es mía. Ni "amén" siquiera. A lo sumo, lo consabido de "acato la sentencia, pero no la comparto". Pero claro, tal cosa la dicen cuando el veredicto no les has sido favorable, no cuando no les va nada en juego. Porque, cuando les va bien en la sentencia, ponderarán la cuasi infalibilidad de la Justicia.
Puesto que, en mis 58 años, nunca he estado en un juzgado (ni de visita siquiera)... y espero, o deseo, no ir por allí jamás... me puedo poner el mundo por montera. Se atribuye a ex-alcalde de Jerez, D. Pedro Pacheco, lo de "la Justicia es un cachondeo". Yo digo lo mismo... Si bien, aclaro, no poder juzgar en base a una inmensa mayoría de los casos manejados por esta institución, sino solamente por esa pequeña puntita del iceberg formada por cuantos salen en la prensa. Y desde esa pequeña perspectiva, lo de cachondeo, a mí, se me queda muy corto.
No sé quién tiene la culpa del desbarajuste... si los legisladores... si los trabajadores de la Justicia (no de quienes obececen, sino de los directores de la orquesta, claro)... o las trampas hechas a una ley llena de agujeros, confeccionada cual símil de tela de araña: para atrapar a los mosquitos (entiéndase "chorizos"), y dejar pasar a los "peces gordos". Pues habría que dejarse de la chorrada de que la Justicia es intocable, y realizar una reforma desde la "a" la "z"... que lo mismo toque a las leyes.. que a la eficacia de los trabajadores judiciales... que a los trampeadores de la ley (me refiero a algunos abogados)... que a los imputados en delitos. Reforma, que ha de ser realizada desde el sentido común (que resulta poco habitual en estas esferas, a juzgar por los casos de mi referencia)... esos aireados en la prensa.
La Justicia ha de ser ágil (no me salgan con tebeos)... que no quiere decir que sea inminente e indocumentada. La ley debiera establecer varios plazos, que no habrían de sobrepasarse, entre la denuncia y la sentencia judicial. Digamos, por ejemplo, citando el plazo máximo, un año para sumarios complicadísimos de instruir. El he hecho de que haya juicios con tiempo sumarial de 10 y 15 años es tomarnos por idiotas a los españoles. El mayor error que puede existir en una sentencia judicial es la lentitud en dictarse.
Los recursos de apelación no debe pasar en ningún caso de un nivel a un tribunal superior si se diera el caso. Y en esta nueva ocasión, en el máximo supuesto para casos complicadísimos antes citado, este tribunal habría de resolver en no más de dos meses. Y se acabaron los recursos y apelaciones. La Justicia ha de ser ciega para "no ver la corbata" de los imputados, pero no para no enterarse de nada.
Y volviendo al artículo de Diego, lo de "todo el mundo es inocente, hasta que no se demuestre lo contrario" está muy bien para que no se cargue a la gente de injurias falsas, pero ante la justicia ha de tener un efecto cero. En este asunto, se da la paradoja de la llamada prensa de investigación. Está muy bien que ésta denuncie, pero no que imparta estigmas sin ton ni son: Lanzan acusaciones sin aportar pruebas fiables, acogiéndose a que no pueden descubrir la fuente ("fuentes solventes", dicen... y punto). Pues no sé yo: la gente honrada damos la cara, aunque nos la partan. Y si tanta solvencia y veracidad tuviera la tal fuente, donde debiera acudir en primera instancia es al Juez, no a la prensa.
La sentencia ha de ser humana y comprensiva con quien se declara culpable y colabora fielmente en el esclarecimiento de los hechos... y dura e implacable con quien no lo hace. Resulta sonrojante, por ejemplo, el juicio por el crimen cometido en la persona de la sevillana Marta Castillo, donde unos chavales guiados por un picapleitos, mintieron y remintieron, y dieron múltiples versiones para rebuscar el cadáver donde no estaba, y NO hallarlo... porque les beneficiaba que no se hallara. En tal caso, si el imputado no colabora, o lo hiciera en sentido negativo, se ha de dictar las sentencias teniendo en cuenta el mayor supuesto de grado del delito.
Ningún reo, con sentencia firme, que no demuestre con fiabilidad su arrepentimiento, debiera obtener beneficios penitenciarios. Los dineros robados han de ser restituidos hasta donde sea posible.
Se deben acabar los aforismos, y cualquier otra clase de favoritismo o, por el contrario, discriminación negativa. Hay que demostrar ambas cosas: que todos somos iguales ante la Ley, y que la Justicia es ciega.
La Justicia, no puede, ni debe, ser totalmente gratuita... por sistema... y menos en estos tiempos de crisis. Resulta paradójico que se cobre por ponerse enfermo (a lo cual estamos todos expuestos), y salga gratis estar en los tribunales (que son pocos quienes están, casi siempre los mismos, y no de buena fe en muchos casos. Sí (afirmo) debe ser gratis en los supuestos de rentas bajas. En los otros, la Justicia habría de sacar algunos recursos, cargando costas del juicio sobre la parte condenada en la sentencia, o, en caso de declaración de inocencia, sobre la denunciante en falso.
********************
